רכבת ישראל בע"מ נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ ואח'

החלטה

המבקשת,רכבת ישראל, עותרת למתן צו מניעה כנגד המשיבים 2-4 (להלן:"המשיבים") , להימנע מלהפריע לביצוע עבודות להרחבת מסילת הרכבת בשטחים אשר אינם מוחזקים על ידם ואשר הופקעו מגורמים אחרים (קיבוץ פלמחים ואח').

המשיבים הפריעו לביצוע העבודות משום שלטענתם העב ודוות חיבלו בדרך הגישה לביתם ומנעו מהם גישה נאותה לביתם.

ענינה של המרצת הפתיחה(להלן:"התיק העיקרי"),הינו מתן צו המצהיר כי מותר למבקשת(להלן:"הרכבת") לתפוס חזקה מיידית במקרקעין הידועים כגוש 3516 חלקה 144(חלק) וחלקה 60(חלק) אשר הופקעו במסגרת צו ההפקעה שהוצא מכוח פקודת הדרכים ומסילות ברזל (הגנה ופיתוח) 1943 ולבצע בהם עבודות להרחבת מסילת הברזל בין רחובות לאשדוד וכן ליתן צו האוסר על המשיבים למנוע את תפיסת החזקה המקרקעין ע"י המבקשת ואת ביצוע העבודות להרחבת מסילת הברזל בין רחובות לאשדוד.

בתאריך ניתן צו ארעי והוגשה בקשה לביטולו.

בתאריך 9.1.11 התקיים דיון במעמד הצדדים במהלכו הוברר כי שורש המחלוקת בין הצדדים הינה סוגית סגירת מעבר 147.

לאור זאת התקיים דיון בלתי פורמאלי על מנת לקדם הסוגיה ובהמלצת ביהמ"ש הגיעו הצדדים להסכמה כדלקמן:

"המשיבים 2-4 לא יפריעו באופן כלשהו לכל העבודות שמבוצעות ע"י המבקשת ו/או מי מטעמה,כאשר מנגד בהתאם להתחייבויות שנמסרו בפרוטוקול ע"י נציגי המבקשת ידאגו נציגי המבקשת כי למשיבים תהיה בכל שעה משעות היום דרך גישה בטוחה ותקינה לביתם לרבות למעבר כלי רכב פרטיים כפי שהיה עובר לתחילת העבודות,כאשר בכל בעיה שתתעורר יוכלו המשיבים ליצור קשר ישירות עם מר סלע ומר יפה,מטעם הרכבת על מנת לפתור בדרכי נעם כל בעיה.

המשיבים יפנו לסמנכ"ל בטיחות בטחון ואיכות סביבה ברכבת ישראל אשר שלח בתאריך 19.12.10 הודעת למשיבים בדבר החלטת ועדת ההיגוי העליונה למפגשים על מנת שיערך דיון בפשרות להקמת דרך עילית או כל דרך אחרת בסמוך למפגש 147 שתאפשר דרך גישה נוחה וסבירה למשיבים.הפנייה תיערך באופן מיידי והמבקשת מתבקשת לפעות בדחיפות לקיומו של דיון על מנת לבחון חלופות אפשריות ....בשלב זה ועד להחלטת אחרת לא יתקיימו עבודות בשטח אותו מבקשת לתפוס המבקשת וזאת מבלי להוסיף ו/או לגרוע מטענות מי מהצדדים.

הצדדים פנו לועדת ההיגוי אשר קבעה כי לא ניתן לבצע מעבר עילי ו/או למנוע סגירת מעבר 147.

בעקבות זאת הוגשה עתירה מנהלית ובהסכם שקיבל תוקף של פס"ד מיום 20.3.11 נקבע כי הדרך החלופית תיסלל ,תשמש את המשיבים למשך חודשיים ובתקופה זו המעבר לא ייסגר.אם בתוך חודשים יסברו המשיבים כי הדרך אינה עונה על דרישותיהם הם יוכלו לעתור בשנית לביהמ"ש.באם בתוך חודשיים לא יוגשו עתירות ,הרכבת תהיה רשאית לסגור את המעבר.

המשיבים טוענים כי עסקינן בבקשה לסעד זמני אשר למעשה אינו נובע במישרין מן המבוקש בסעד לו עותרת המבקשת שכן המדובר בשטחים שונים.

הסעד המבוקש בהמרצת הפתיחה הינו לתפיסת חזקה בגוש 3516 חלקות 144,ו-60. ואילו הבקשה לצו מניעה נוגעת לשטח המצוי בגוש 3530 חלקות 89,93,94,92,28,25,26,27,29 וכן לשטח שבין מעבר 147 המצוי בין בית משפ' בסרבי לבתי המשיבים.

לא הוגש כל הליך עיקרי בגין שטחים אלו-מכל מקום לא מצוי הליך שכזה בפני.

נראה כי אכן הצדק עם המשיבים .

המבקשת נקטה בהליך לא ראוי כאשר עתרה לסעדים זמניים ביחס למקרקעין אשר אינם רלוונטיים להליך העיקרי שפני .

סעד זמני נועד לשמירה על המצב הקיים ביחס ישיר לסעד העיקרי ואילו בקשת המבקשת נובעת מרצונה לבצע עבודות ושינויים בשטח המהווה דרך גישה לבית המשיבים תוך שינוי המצב הקיים וזאת כאמור ללא קשר למקרקעין הרלוונטיים להליך העיקרי שפני.

ניסיונה של המבקשת לקשור בין דרך הגישה למקרקעין בו הינה מבקשת לתפוס חזקה מכח צו ההפקעה הינו חסר כל בסיס.

אשר על כן הנני מבטלת את הצו הארעי שניתן ביום 9.12.2010.

הבקשה לצו מניעה זמני נדחית בזאת.